Julklappstips

Känner Ni någon som är väldigt aktieintresserad? Nedan följer ett antal olika tips i olika prisklasser att ge bort till nära och aktiekära.

Pris: 0kr - 49kr
-Sju aktier i redbet holding.
-En aktie i SEB

Pris: 50kr - 299kr
-Tre aktier i WESC
-En aktie i EnCana
-"Reminiscences of a Stock Operator" samt en aktie i Aker ASA
-"One up on Wall Street" samt två aktier i Beijer Alma
-"Good to Great" samt en aktie i HQ Bank

Pris: 300kr - 799kr
-Lägg till några kronor och få 4 aktier i Handelsbanken
-"Security Analysis"
-"Intelligent investor", två upplagor. Risken att den första blir utsliten anses stor.
-En aktie i Exxon Mobil samt kompensation genom en aktie i Vestas Wind Systems

Pris: 800kr - 1 499kr
-Här ger vi bort/önskar oss en aktie i Goldman Sachs
-40 Midway B aktier
-"Security Analysis" samt "The intelligent investor"

Pris: 1 500kr - 4 999kr
-En aktie i Google
-Premium account på gurufocus.com samt två aktier i Goldman Sachs
-Countermine, hela bolaget* ;) Det kan Ni ge till någon som Ni ogillar

Pris: 5 000kr - ∞
-Oändliga mängder aktier i Berkshire Hathaway, eller i alla fall en.
-Ett fullutrustat tradingrum på Wall Street
-Ett helt bibliotek fyllt med alla böcker inom ekonomi och politik som finns.
-En stor summa pengar att placera eller handla med, helt enkelt att ha möjligheten att välja.

Summan av kardemumman blir någonting i stil med att desto större budgeten, desto större utbud.
Jag hoppas att Ni alla får en trevlig Jul

*Observera att detta är ett skämt i all välmening, jag mår dåligt för Er som förlorat pengar på Countermine.

Investmentbanker

Jag tittade lite snabbt över kvartalsresultaten för Goldman Sachs i veckan och slogs av en insikt - Knappt ett enda kvartal med förlust, EBITDA utvecklingen är t o m positiv över en tolvmånadersperiod. Jag har funderat på att köpa in mig i en av många ansett vara världens bästa investmentbank och en av världens bästa arbetsplatser för ekonomer, och efter att tittat på siffrorna för Goldman så blir jag än mer intresserad. Vad som är intressant är hur sektorn är värderad i stort? Behöver man betala stor premie för Goldman Sachs, och i sådana fall så pass stor premie så att det blir mer intressant att köpa någon annan aktie?

Jag valde att se över värderingen i Wells Fargo & Company, Morgan Stanley och givetvis Goldman Sachs.
Av dessa fyra så kan man egentligen kategorisera Wells Fargo som bank medan Morgan Stanley och Goldman Sachs är mer utpräglade investmentbanker.

Wells Fargo & Company
Wells Fargo är en bred investmentbank med verksamhet inom retailbanking, investeringsrådgivning, kapitalförvaltning, försäkring och merchantbanking. De verkar internationellt och är USAs näst största retailbank, men utökade sin investmentbankingverksamhet under 2008 genom köpet av Wachovia.
Wells Fargo, som i dagsläget värderas till $125,5 miljarder eller ca 910 miljader kronor, har under tio års tid varit väldigt lönsamt med en nettomarginal kring 13% årligen och en genomsnittlig return on equity motsvarande 16%. Förutsatt att trenden för kvartalsresultaten under 2009 fortsätter så kommer årets resultat att bli omkring $2,5-2,8 per aktie vilket ger ett P/E tal på 10-11,5. Warren Buffett äger aktier i Wells Fargo, men jag gör en annan bedömning - När det gäller vanliga banker så kan man köpa Swedbank billigare på hemmaplan.

Morgan Stanley
Till skillnad från Wells Fargo så är Morgan Stanley en mer utpräglad investmentbank, som har en global verksamhet inom securities, trading och corporate finance. Morgan Stanley, och Goldman Sachs likaså, förändrades under 2008 från traditionella investmenbanker till bank holding companies. Detta präglar inte deras verksamhet men det innebär att de står under strängare övervakning när det gäller kapitalkrav. Jag betecknar dem som investmentbanker då detta är verksamheten som skapar resultaten och avkastningen till aktieägarna. Morgan Stanley har historiskt levererat en relativt låg nettomarginal för branschen, knappt 10%, och avkastningen på eget kapital når inte upp till konkurrenternas. Från slutet av 90-talet har dessutom en förtroendekris för ledningen påverkat bolaget då talangfulla medarbetare knutit sig till andra firmor, och vad jag har fått fram så är Goldman Sachs fortfarande den mest attraktiva arbetsgivaren av de två. Vad som är extra intressant är att net asset value per share för MS är $38 per juni, att jämföra med dagens börskurs $29,50. Vi får även addera vinsten för september minus utdelningen för samma kvartal och då hamnar vi på ett nettotillgångsvärde motsvarande $38,50 per aktie. Detta motvarar en rabatt på 23%.

Goldman Sachs
Goldman, min absoluta favorit, är ett fantastiskt bolag. Jag har sagt detta tidigare, men jag säger det igen, jag kommer under lång tid att ångra att jag inte köpte Goldman Sachs, Google och Handelsbanken vid ett tillfälle för snart ett år sedan, då jag faktiskt satt och trummade på köpknappen med beslutsångest som hämtat ur Sophies Choice. Det slutade givetvis med att jag inte köpte dem vid tillfällen som senare visade sig ligga runt årslägsta och 20% över det. Förhoppningsvis kommer framtiden erbjuda fler tillfällen att köpa fina företag på rea, och då ska jag minsann passa på. Nu åter till Goldman Sachs, ett företag som under lång tid har presenterat väldigt goda resultat, med fin nettomarginal kring 14% och avkastning på eget kapital på hela 26%. I dagsläget är Goldman Sachs dock lite dyrare än konkurrenten Morgan om man jämför priset på eget kapital, vilket gör att jag avvaktar köp i GS. Jag sätter min ingångskurs till $135, om aktien når dit så kommer jag att handla. Jag tänker däremot inte handla Morgan Stanley i dagsläget, trots rabatten, då jag inte känner mig tillräckligt påläst ännu.

Jag planerar att skriva om J.P Morgan Chase & Company vid ett senare tillfälle, detta bolag är jämförbart med Wells Fargo och jag själv tycker det ska bli intressant att se vilken av de aktierna som ser ut att vara bästa köpet. Imorgon tisdag ska jag dessutom ge Er lite julklappstips för aktieintresserade. Må så gott

Effektiv marknad. Byt namn till Selektivt effektiv marknad!

Teorin om en effektiv marknad innebär att priserna på marknaden speglar all den information som finns tillgänglig, för tillfället, för alla. Det innebär att denna information ska finnas tillgänglig för alla och att priserna direkt ska förändras på grund av att marknadens aktörer är rationella.
Är den globala aktiemarknaden effektiv och om den vore det, skulle det då finnas en möjlighet att utnyttja felprissättningar på enskilda aktier? Personligen så tycker jag inte att man kan kalla aktiemarknaden effektiv, hade det varit möjligt med insiderhandel på en effektiv marknad, och hade det funnits någon fördel med att vara insider? Egentligen inte, då alla marknadens aktörer har möjlighet att mottaga samma typ av information vid samma tid. Aktörerna på aktiemarknaden kan knappast kallas rationella heller, det är nästan legitimt att man ser en kortsiktig överreaktion vid t ex statistik från USA, försämrade försäljningssiffror eller pressinformation om avtal avseende nya försäljningsmarknader.

Dessutom, om marknaden hade varit effektiv och aktörerna fullt rationella, hur skulle man rimligtvis kunna förklara att en viss typ av investerare tenderar att prestera bättre än jämförbart index över lång tid? Warren Buffett har en gång använt ett utmärkt exempel för att ge sin syn på detta(Observera att det är fullt möjligt att Buffett lånat detta exempel från någon annan).
Om 100 000 amerikaner var utsedda till att varje morgon singla slant med $1 som insats och med den enkla regeln att får du krona så går du vidare och får singla slant även nästa morgon, samt att du vinner din del av summan som förlorarna har satsat. Dagen efter blir insatsen således $2 etc etc. När tretton dagar har gått så kommer uppskattningsvis 12 personer att ha lyckats få krona vid varje kast. Dessa 12 personer kommer på tolv dagar ha förvandlat sin insats $1 till $8 333, och förmodligen hävda att de har en speciell teknik eller egenskap som gör dem till bättre slantsinglare än de som åkt ur tävlingen. Resultatet blir sannolikt detsamma oavsett om det är människor eller orangutanger som singlar slant varje morgon i tretton dagar - 12 stycken kommer ha lyckats få krona varje morgon, tretton dagar i streck. Som alla vet så är chansen för krona 50/50 per försök, och man kan således hävda att det enbart ligger tur bakom vilka vinnarna är i denna tävling. Men, och nu börjar jag en mening med ett men, hur förklarar man situationen om alla orangutangerna kommer från samma zoo? Eller om åtta av tio av de mest framgångsrika investerarna på aktiemarknaden någonsin antingen har haft Benjamnin Graham som lärare på Columbia Business School eller att de arbetat för honom?

Det är nämligen så, 80% av världens mest framgångsrika har haft en nära relation och kontakt med fadern till Value Investing, Benjamin Graham, och jag tycker det talar för sig självt. Visst kan man tänka att marknaden för investeringar förändras snabbt och att Grahams främsta böcker skrevs för 50 år sedan - Kan de verkligen hjälpa mig att bli en bättre investerare under 2000-talet? Jag är övertygad om att för att ha en chans att se sina investeringar avkasta bättre än index så måste man använda sig av risk management samt att noggrant analysera bolagen och den potential i förhållande till risk som man anser investeringen innebär. Därmed inte sagt att man behöver läsa Graham, jag tror att man kan klara sig lång på Brownes "The little book on value investing" eller Collins "Good to great", men att ha ett medvetet förhållande till risk och att försöka hitta aktier med en säkerhetsmarginal förbättrar möjligheterna till god avkastning.
Det gäller att vara den rationella aktören på en irrationell marknad.

Politik påverkar investeringar - hur hanterar man den risken?

Det känns paradoxalt att skriva om politiska risker vid investeringar efter att jag i förra inlägget skrivit positivt om poker- och sportsbettingbolaget Redbet Holding, men jag tycker detta är intressant så jag tänker fullfölja.

Den politiska risken vid investeringar kan vara oerhört svår att analysera och på lång sikt kan man se stora risker med vad som helst. Viktigt är att man är införstådd med de nära förestående politiska beslut som har inverkan på bolagets verksamhet. Som exempel kan nämnas det svenska bolaget Tricorona som förmedlar en andrahandsmarknad för utsläppsrätter. Systemet med utsläppsrätter är dock flitigt diskuterat och risken för en förändring inom detta område gör att jag avstår från investering i Tricorona som annars ser billigt ut.

Det är en fråga om kategorisering men jag tänker ofta på valutaeffekter och skatteeffekter när jag försöker analysera den politiska risken, jag menar inte valutaeffekter för bolaget beroende på global försäljning utan på valutaeffekten av att aktierna är noterade i annan valuta än SEK. I den situationen så är jag för diversifiering, allt för att skydda sig mot risken för att svenska kronan tappar i värde. Dessutom finns många intressanta bolag noterade i USA, Kanada, Norge, Storbritannien etc. och om man inte tittar utanför Svea rike så undgår dessa bolag ens lupp. Ett exempel på skatteeffekter är vinstskatten som belastar StatoilHydro i jämförelse med deras konkurrenter såsom Exxon Mobil, ConocoPhillips och Total. Statoil ser ändock väldigt intressant ut i sektorn, men jag skulle välja Total då jag tycker Exxon är lite dyr - man får dock betala för kvalité.

Jag och en vän samtalade under dagen om hur Sverige kommer påverkas av ett eventuellt regimskifte under 2010, jag tror själv att detta kommer påverka svenska bolag negativt och arbetare i Sverige kommer förlora stort på ett skifte. Sossarna talar om höjd löneskatt, återinförande av förmögenhetsskatt och andra åtgärder som jag tror kommer trycka ner Sverige ytterligare ett par platser på välfärdslistan. Jag har själv uttryckt "Om Mona Sahlin blir statsminister, då emigrerar jag" men ärligt talat kommer jag nog inte agera så hårt. Jag kommer däremot flytta mina investeringar mot andra marknader i större utsträckning än vad jag gör i nuläget.

Premiärinlägget tillägnas QEC & Redbet Holding

Questerre Energy Corporation (QEC) och Redbet Holding utgör två av mina större innehav, vilket kan tyckas vara allt annat än risk management.
Jag köpte QEC för länge sedan och betalade 1,2 CAD per aktie men efter en god uppgång sålde jag av dem vid 1,65 CAD, aktien fortsatte dock sin nordliga resa och jag hade problem att köpa tillbaka. Efter lång tid gjorde jag en ny analys på bolaget och fann efter Exxons Vice VDs uttalande om den framtida efterfrågan på gas att QEC fortfarande var köpvärt, således köpte jag tillbaks för 12,50 NOK och nu tänker jag behålla dem for lång tid framöver. Jag har en stark tro på att efterfrågan på gas som energikälla kommer att öka och att gaspriset därav kommer stiga. Exxon Mobils köp av XTO Energy igår kan nästintill ensamt argumentera för en högre aktiekurs i QEC. Jag kommer därför behålla mina QEC lång tid framöver och har dessutom ögon och öron öppna för nya investeringar i energisektorn.

Redbet valde jag att plocka in i portföljen efter deras senaste kvartalsrapport som i sig inte var bra, men jag tyckte att aktien tog väl mycket stryk. Jag hade tittat på bolaget ett tag innan rapporten och när aktien sjönk ner mot 6 kronor så tyckte jag att det var tillräckligt billigt. Vad som är värt att berätta om bolaget är att de under 2009 varit en stor kursförlorare främst till följd av minskat förtroende för ledningen men även ett resultat som har svikt. När jag köpte aktierna så var det totala börsvärdet ca 60 miljoner jämfört med rörelseresultatet för 2008 som uppgick till 11 miljoner. Redbet uppvisade imponerande tillväxt under 2008 och även första kvartalet 2009, men därefter har det varit ett dystert halvår. Ambitionen är dock att tillväxten kommer vara +/- 0 för 2009 helår och sedan ta fart igen under 2010, resultatet väntas hamna runt 1 miljon back för 2009. Det viktiga i dessa dystra siffror är att försöka analysera varför, hur mycket av dessa kostnader är engångskostnader? Jag antar att engångskostnaderna för ny plattform, byte av ledning samt verksamhetsflytt till Malta togs till stor del under Q3 men att dessa även kommer belasta Q4 till viss del. P/E tal för beräknad vinst nästa år blir branschattraktiv, 7,5 jämfört med 16 för Betsson. Man kan dessutom väga in ytterligare en variabel, nettokassan på 24 miljoner, och justerat med det blir P/E talet löjligt låga 4,8%. Tankarna börjar kretsa kring om detta låter för bra för att vara sant, och således är så, men min åsikt är att bolaget är köpvärt på dessa nivåer trots en tuff konkurrens.

De övriga bolagen som jag bevakar är följande:
WESC, Transcom, Svenska Handelsbanken, Citigroup, Exxon Mobil, Conoco Phillips, StatoilHydro, Goldman Sachs, Retail and Brands, DIBS Payment Services ... etc. Man kan lätt konstatera att det finns oerhört många intressanta aktier.